Sulla natura dei “tristi” fatti avvenuti a Roma, vorrei aspettare prima di arrivare ad una conclusione affrettata, non vorrei che si ripetesse lo stesso errore della disavventura avvenuta qualche mese fa al Pigneto.

Quello su cui stavo riflettendo, terminato di leggere l’articolo, è che non solo non tollero ma proprio non riesco a capire l’estremismo,  naturalmente sia di destra che di sinistra. Altro che fattore di “pancia” e di ideologia, è solo fonte di ignoranza e rifiuto della “civiltà”. Come si può solo minimamente pensare di voler sostenere e portare avanti ideologie che oggi più che mai andrebbero catalogate alla sezione “utopia”? Il tempo passa, gli scenari della vita cambiano e bisogna fare tesoro degli errori commessi in passato smettendola di insistere nel rimandare indietro a tutti i costi la pellicola di un triste film in bianco e nero.

Tratto dal Corriere della Sera del 30/08/08 con aggiornamenti del 31/08/08

ROMA - Aggrediti al grido di «Zecche, andatevene, abbiamo i coltelli» e poi colpiti con armi da taglio e catene: uno di loro è ricoverato al Cto con ferite profonde alla coscia. È accaduto venerdì notte, dopo le 4, lungo via Ostiense. Tre giovani militanti di sinistra, al ritorno del concerto al parco Schuster in ricordo di Renato Biagetti (il giovane ucciso a coltellate due anni fa a Focene da due estremisti di destra) sono stati presi alle spalle da una decina di persone, sui 27-28 anni, che prima li hanno insultati e poi, dopo aver colpito con una catena uno di loro, si sono accaniti su un altro, prima con tre coltellate e poi con altre tre.

COLTELLATE E CALCI IN FACCIA - «Avevano le teste rasate, erano armati di coltelli e catene: si è trattato di un vero e proprio agguato premeditato». Così Emiliano, 27 anni, descrive l'aggressione. I giovani sono stati medicati all'ospedale Cto della Garbatella: il più grave, Fabio Sciacca, ha una prognosi di 7 giorni perchè accoltellato a una coscia. «Dopo il concerto, intorno all'una di notte - racconta Emiliano - ci siamo spostati al centro sociale Pirateria che dista poche centinaia di metri dal parco dove si è svolto il concerto. Alle quattro abbiamo deciso di tornare a casa, la strada era deserta: dopo alcuni metri abbiamo sentito delle grida, dieci ragazzi vestiti con magliette nere e teste rasate hanno cominciato ad insultarci, quindi, si sono avvicinati e ci hanno aggredito». I tre, secondo quanto racconta il giovane, sono stati presi a calci e pugni e feriti con armi da taglio. «A Fabio sono state inferte almeno tre coltellate ed una lo ha ferito alla coscia e, una volta a terra, preso a calci in faccia. Anche io sono stato picchiato e scaraventato con violenza a terra». L'aggressione è durata pochi attimi. «Dopo averci colpito - spiega ancora - sono fuggiti a piedi. Si è trattata di una vera e propria provocazione di stampo neofascista, in una serata in cui ricordavamo un nostro compagno, ammazzato proprio da estremisti di destra».

CONDANNA DI ALEMANNO - «Esprimo ferma condanna per questo grave episodio di violenza che, secondo le testimonianze delle vittime, sembra essere di natura politica», ha detto sindaco di Roma Gianni Alemanno. «Mi auguro - ha sottolineato Alemanno - che gli inquirenti siano in grado di assicurare subito alla giustizia i responsabili di questo gesto criminale, verificando con assoluta certezza se dietro di esso esista una forma organizzata di estremismo di destra. Alle vittime dell'aggressione va la mia piena solidarietà e invito tutte le forze politiche cittadine a vigilare affinché non si inneschi una nuova spirale di violenza politica in città».

POMARICI: FATTO GRAVISSIMO - «L'aggressione della scorsa notte è un fatto gravissimo. Esprimo a nome del Consiglio Comunale di Roma la più ferma condanna e la solidarietà agli aggrediti. Desidero altresì ribadire che la tolleranza e il dialogo sono l'unico modo di confronto possibile», afferma in una nota il presidente del Consiglio comunale di Roma Marco Pomarici. «La città di Roma - ha aggiunto - in passato ha sacrificato sull'altare delle violenze politiche, delle ritorsioni, del fanatismo ideologico, troppe giovani vite. Il ricordo degli anni Settanta deve servire da monito per non ricadere in quella spirale di odio».

La blogosfera abbonda di esperti del settore: politico, economico, sociale, ambientale, giudiziario, sportivo, etc. Nulla in contrario, ci mancherebbe, solo che trovo quantomeno noioso il conseguente - immancabile e forse inevitabile - "salire in cattedra". Il più delle volte sulla base di ipotesi, congetture, in parziale o totale assenza di fatti. Ai miei tempi si parlava di processo alle intenzioni ma credo che anche oggi tale locuzione sia comprensibileai più.
Volete un esempio? La questione Alitalia. Nessuno sa se gli esuberi previsti dal piano di Air France fossero 2.180 o circa 7000, ma prima ancora nessuno - tranne la stessa Air France - è mai stato informato sull'esatta situazione patrimoniale della nostra compagnia di bandiera (e non bandierina!). Nessuno sa se tale operazione prevedesse la vendita in toto della compagnia compresi gli allucinanti buffi. Bersani sostiene che non erano previste bad companies. Ci dovrà spiegare un giorno come avevano pensato di fare sparire la parte infetta e metastatica di Alitalia. In pochi ricordano altresì che l'accordo con Air France avrebbe portato questa compagnia ad aggiudicarsi il controllo delle principali tratte aeree nazionali = il controllo dello SPAZIO AEREO ITALIANO. Altresì, nessuno ancora conosce i dettagli dell'operazione messa in atto dal giverno Berlusconi per salvare la nostra compagnia. Ergo, ma di che stiamo blaterando?

Grande Bugia si astiene quindi dall'esprimere giudizi, non siamo esperti del settore e anche lo fossimo prudenza ci obbligherebbe a tacere in mancanza di un quadro chiaro dei FATTI.
Ma qualche fatto forse è utile ricordarlo, potrà essere di aiuto a chi non può proprio fare a meno di crearsi - nel merito - un'opinione.

I FATTI
1) Silvio Berlusconi è un imprenditore di successo, il suo "mestiere" è L'IMPRENDITORE. Poi è "anche" politico.
2) Roberto Colaninno è un imprenditore di successo, il suo "mestiere" è L'IMPRENDITORE. Poi è "anche"
amico di Massimo D'Alema.
3) Entrambi per mestiere producono ricchezza, che tradotta in ambito sociale diventa "decine di migliaia di posti di lavoro".
4) Romano Prodi è un professore di economia e politica industriale, in virtù di tale titolo per qualche decennio si è occupato di "gestione della cosa pubblica". Sui risultati vi rimando all'articolo in fondo a questo post. Alla data di oggi non risulta abbia creato posti di lavoro o tantomeno lanciato o rilanciato aziende.
5) Pierluigi Bersani è un POLITICO, partito da incarichi nelle amministrazioni locali dell'Emilia-Romagna - la patria delle COOP - e approdato al governo Prodi nel 2006. Di lui si ricordano le rivoluzionarie liberalizzazioni che tanto vantaggio portarono a quella clamorosa negazione delle leggi di mercato e della libera concorrenza che va sotto il nome di: COOP.
Ma fu anche braccio destro e sinistro di D'Alema nella scalata (Opa) di Colaninno a Telecom nel 1999: l'anno dei capitani coraggiosi.
6) In campagna elettorale Silvio Berlusconi aveva dichiarato l'esistenza di una cordata di imprenditori italiani interessata a rilevare Alitalia.
7) La cordata - è su tutti i giornali per chi ancora parla di promessa elettorale - c'è.

Da questi principali FATTI anche un bambino di 2 anni capirebbe che alle olimpiadi di nuoto sarebbe opportuno portarci qualcuno che:
A) Sappia nuotare.
B) Abbia vinto già qualche gara.

Ultima annotazione. Perchè ho inserito nei fatti Bersani? Perchè recentemente ha dichiarato "E' chiaro a tutti che oggi le condizioni sono ben peggiori di quell'accordo con Air France buttato a mare: sono peggiori per numero di esuberi, per risorse messe a disposizione e per il ricorso ad una bad company." Peccatoche queste cose ce le dica oggi e si sia ben guardato - allora - dall'informarci sui termini della trattativa quando era Ministro per lo Sviluppo Economico nel governo Prodi 2. Si interroghi piuttosto sui benefici portati alla comunità dalla sua "lenzuolata di liberalizzazioni". Le COOP nel frattempo ringraziano.

A completamento di questa odierna panoramica sui FATTI vi suggerisco la lettura dell'interessante e simpatico resoconto riportato alla luce da Camelot riguardo l'opera di Romano Prodi e soci sul tema: interventi nella cosa pubblica.
E poi ditemi voi se con questo curriculum possono ancora permettersi di criticare!

Telecom Italia. Breve storia dei “sinistri” interventi di Prodi e D’Alema

Di Maurizio Blondet, 21 settembre 2006
(estratto dal blog di Rinaldo Lampis)

La frode e il saccheggio di Telecom Italia sono stati compiuti già all’inizio, nella sua «privatizzazione».
Fu nel 1997, quando il governo Prodi mise sul mercato le azioni telefoniche in possesso del Tesoro. E vendette quelle azioni - cosa nostra, pagate da noi contribuenti in mezzo secolo - per una cifra minima: tant’è vero che si vide, in un anno, che Telecom valeva sul mercato cinque volte di più (più 514 %).

Insomma Prodi svendette un patrimonio nostro e dello Stato.
Un regalo per amici e privilegiati.
Vero è che l’enorme rialzo fu in parte dovuto ad altre frodi del governo.
Si proclamò che di Telecom si voleva fare una public company; i piccoli risparmiatori furono invitati a comprare da una campagna martellante (e infatti comprarono l’85%).
La fiducia dei risparmiatori fu artificialmente accresciuta dall’affermazione, emanata dal Tesoro, che la AT&T, il colosso USA delle telecomunicazioni, s’era precipitata a comprare ben il 2,4% della nostra Telecom: una presenza che aumentava il prestigio e dunque il valore di Telecom.

Ebbene, era una menzogna.
Quel 2,4 % restò parcheggiato al Tesoro, fino a quando AT&T rese pubblico che non aveva mai pensato di comprare alcunchè.
Ministro del Tesoro era allora Ciampi, il padre della patria.
Al vertice di Telecom fu nominato il sempre intoccabile Guido Rossi.
In realtà, il potere fu assegnato a un «nocciolo duro» di vari proprietari, ciascuno dei quali possedeva dallo 0,5 %, allo 0,6 %: fra cui Ifil (Agnelli).
I soliti capitalisti senza capitale.

Prima ancora della privatizzazione, il più bell’affare sporco di Telecom: nel ‘97 compra il 29 % di Telekom Serbia, pagando a Milosevic 878 miliardi di lire.
Rivenderà questa quota a Telekom Serbia, cinque anni dopo (caduto Milosevic), per 378 miliardi, con una perdita del 57%.

Nel 1997, quando il governo (Prodi) privatizza Telecom, ne ricava 11,8 miliardi di euro.
Lo Stato esce dalle telecomunicazioni, si proclama.
Ma nel 2001 ENEL - società pubblica - rientra nelle telecomunicazioni comprando Infostrada, una concorrente di Telecom, ma più piccola.
E per quale cifra? 11 miliardi di euro.

Ma che c’entra Infostrada, direte voi.
C’entra e spiega come avvenne il saccheggio.
Infostrada è, sostanzialmente, la vecchia rete telefonica interna delle Ferrovie dello Stato.
Il governo (Prodi) vendette questa preziosa infrastruttura, nostra e pagata da noi, ad Olivetti (De Benedetti) per 700 miliardi di lire, pagabili con comode rate in 14 anni.
E Olivetti la vendette subito alla tedesca Mannesman per 14 mila miliardi di lire, mica a rate, ma in unica soluzione.
Non è un bel regalo, un patrimonio nostro ceduto a un amico loro a un ventesimo del suo valore?

Nessuno fu incarcerato per questo.
Anzi, uno sì: Lorenzo Necci, onesto manager delle Ferrovie, cercò di opporsi.
Giuliano Amato e Massimo D’Alema gli consigliarono di non fare il difficile, di dare la rete a Olivetti senza tirare sul prezzo.
Necci non capì l’amichevole consiglio.

La magistratura lo incriminò subito dopo. Le sue telefonate intercettate divennero di pubblico dominio, lo attendevano mesi di carcerazione preventiva.
Poi assolto.
D’Alema va al governo, e comincia il saccheggio firmato Colaninno.
Questo «capitano coraggioso» dalemiano s’è accaparrato Olivetti, e con questa dà la scalata a Telecom.
Con irregolarità mostruose: ma quando la Consob, con Spaventa a capo, vuol vederci chiaro, un colloquio a quattrocchi di D’Alema con Spaventa spaventa Spaventa (che non è un ardito, ed ha di fronte l’esempio di Necci).

Un caso soltanto: nell’offerta pubblica d’acquisto, Colaninno è costretto ad aumentare l’offerta, da 10 a 11,5 euro ad azione, perché il titolo in Borsa è salito.
Da quel momento ovviamente Colaninno ha estremo interesse che il titolo non salga più sul «libero mercato».

Che fa?
Si scopre che in quei giorni lui e soci vendono di soppiatto le azioni in loro possesso e di cui dichiarano al mercato di essere pronti a comprarne di più: per farne calare il corso.
I capitani coraggiosi realizzano tra l’altro una plusvalenza di 50 miliardi con questa vendita occulta, perché hanno approfittato del rialzo da loro stesso determinato con l’annuncio di voler acquistare a 11,5 anziché a 10.

In altri Paesi, ciò si chiama aggiotaggio e insider trading, e porta in galera.
In Italia no, quando governa D’Alema.
Colaninno si scusa, e finisce lì.
La scalata venne definita dal Financial Times «una rapina in pieno giorno».

Colaninno non ha soldi, ma amici e ingegno.
Controlla al 51 % una società fantasma, la Hopa, che controlla il 56 % di un’altra entità chiamata Bell, la quale controlla il 13,9 % di Olivetti, la quale a sua volta controlla il 70% di Tecnost, che controlla il 52 % di Telecom.
Fatti i conti, Colaninno e i suoi complici controllano Telecom detenendone l’1,5 %.
Saggia minuscola partecipazione: Telecom ha già 30 mila e passa miliardi di debiti, e deve pagare il debito con rate di 6,600 miliardi l’anno, un rateo mangia-profitti.

Qualche curiosità si appunta, in queste scatole cinesi, sulla Bell: non si sa chi ne siano i soci. A garantire la trasparenza della Bell interviene direttamente il capo del governo, D’Alema.
Chissà perché.
Due giornalisti di Repubblica scoprono un perché possibile: tra i soci fondatori di Bell compare un capitalista collettivo chiamato Oak Fund, con sede alle Cayman.

Oak Fund significa, tradotto, Fondo Quercia, e risulta un fondo gestito in esenzione fiscale, in un paradiso vietato dalla legge italiana, da soci anonimi con quote al portatore.
Sarà a causa di questo Fondo Quercia che Marco Travaglio parlerà, a proposito dei nuovi comunisti, come di gente «entrata al governo con le pezze al culo e uscitane coi miliardi»?

Sarà per questo che Prodi esalò un giorno: «Se avessi fatto io il 2 % di quel che sta facendo D’Alema per influenzare le decisioni di aziende quotate sui mercati sarei già crocifisso»?
Certo è che ci furono dei bei guadagni dai saccheggi di Colaninno.
Colaninno stesso ne è uscito, dopo il disastro da lui provocato, supermiliardario.
Ma non è il solo.

Prendiamo per esempio la SEAT, che gestisce la pubblicità.
Apparteneva a Telecom, e fu dismessa.
Anzi no: ne fu poi ricomprato da Telecom il 20 % (perché se la società committente possiede almeno il 20 % della società cui affida la pubblicità, può farlo a trattativa privata evitando la gara d’appalto: in gara c’era il gruppo Fininvest, che di pubblcità s’intende un po’).

Chi acquistò SEAT (Comit - De Agostini ed altri, ammucchiati in una società chiamata «Otto») a 1.955 miliardi per il 61%, la rivende trenta mesi dopo a Colaninno, che ne acquista il 20 % a 7200 miliardi; poi un altro 17 % a 5 mila miliardi, e un altro 8 % per 5750 miliardi.
Insomma, una cosa acquistata a 1.955, viene venduta subito dopo a 16 mila e passa.
A fornire i soldi alla «Otto» per il fortunato acquisto è Dario Cossutta, figlio dell’Armando, alto dirigente della Banca Commerciale - che è anche socia della «Otto».

Ma gli altri soci, che dovrebbero pagare le imposte sulle plusvalenze dopo la splendida vendita al mille %, si trasformano prontamente in società lussemburghesi.
Chi sono i padroni?
Non si sa; tutta una catena di società anonime che finiscono in paradisi fiscali: si ignora chi abbia incassato la plusvalenza miracolosa senza pagare le tasse, in un’operazione voluta dal governo (Prodi) di allora.
Magari qualche partito?
Magari qualche gemello di un qualunque Oak Fund alle Cayman?

Non chiedete a me.
Vi ho raccontato solo quattro cose, delle molte che basterebbero per sbattere in galera l’intera sinistra di governo italiana, la grande saccheggiatrice del patrimonio pubblico con le «privatizzazioni».
Io, poi, non so nulla.

Mi sono limitato a copiare: da «Il grande intrigo», un libro del giornalista economico Davide Giacalone, distribuito da Libero.
Non chiedano a me, i magistrati.
Non so niente di Tronchetti, né di Tavaroli lo spione che intercettava, e che aveva da parte 14 milioni di euro (provenienti dalla società più indebitata dell’universo).
Se vogliono indagare, li rimando al libro di Giacalone, è tutto scritto lì.
Arrestino lui, semmai, se vogliono indagare.
Io non c’entro.
Maurizio Blondet

NdR: Giacalone ha scritto Il Grande Intrigo a luglio 2006. Le cose scritte nel libro non sono state mai smentite tantomeno l'autore ha ricevuto querele in merito. E' stato per anni spiato dall'intelligence di Telecom, questo si;)

L’autore del «Sangue dei vinti» ai giovani di Cl: «Ai capi del Pd manca saggezza. Ai vostri coetanei di sinistra i miei libri non li fanno leggere»

Di Vincenzo La Manna tratto da Il Giornale del 29/08/08


Arriva un po’ in ritardo, ma è roba di qualche minuto. Scende dalla macchinina elettrica e si presenta allo stand dei libri.

C’è poca gente. L’attenzione dei ciellini, alla Fiera, intorno a mezzogiorno, è tutta rivolta al dibattito in auditorium. Dove Magdi Cristiano Allam, vicedirettore del Corriere, discute di percorsi religiosi con il columnist dell’Irish Times, John Waters. Ma tant’è. Giampaolo Pansa non sembra curarsene. Saluta i presenti al Caffè letterario, ascolta le loro storie, si fa intervistare da Sat 2000. Chi passa da quelle parti lo riconosce, si avvicina. Qualcuno compra uno dei sui libri, esposti all’ingresso («I tre inverni della paura», «I gendarmi della memoria», «Il sangue dei vinti»... ), e si dirige verso l’autore per dedica e firma.

Inizia una processione lenta, continua. Uno, due, dieci, venti. Quasi tutti in soggezione, intimiditi da chi considerano un maestro coraggioso. «Grazie di tutto», «leggo sempre i suoi libri», «mi fa una dedica a mamma Lucia?», «possiamo farci una foto?», e via discorrendo. Lui sorride e racconta. «Sapete, le tre foto segnaletiche di Tito, sulla copertina di Prigionieri del silenzio, le ho trovate proprio io... ». Come va al Meeting? «Mi trovo benissimo, la gente mi saluta, mi ringrazia, mi ferma, mi chiede l’autografo. Non venivo a Rimini dal 1986 e quest’anno li trovo più caldi, coraggiosi, generosi. Davvero, non me l’aspettavo, anche perché viviamo in un Paese in cui tutti se ne fregano».

Chissà. Di certo, ascoltando da vicino le sue parole, sembra che a sinistra continuino a fregarsene di una parte di storia. O perlomeno, pare che continuino a far finta di niente, a non porsi interrogativi sui propri errori, su ciò che avvenne realmente in Italia, e a ridosso dei suoi confini, nel periodo post bellico. Ecco perché il suo tentativo di dare una lettura diversa, forse più completa, anche sulla Resistenza, non è piaciuto. E continua a non piacere. Ostracismo finito? «Non è cambiato nulla», risponde senza tentennare. Ma com’è possibile? I giovani le vengono incontro come fosse un’autorità. «Sì, è vero, ci sono tanti ragazzi che lo fanno. Ma sono quelli di Cl, non certo quelli di sinistra. A loro, i miei libri non li fanno leggere. O li rifiutano, perché si troverebbero dinanzi ad una realtà in cui non credono». Gli resta un po’ d’amaro in bocca, quando lo dice. Poi spiega: «Sarebbe cambiato qualcosa se i capi del Pd avessero avuto più coraggio e saggezza. Sapete, l’ho detto tante volte a Veltroni e D’Alema, chiedendo loro: come pensate che la gente possa fidarsi di voi se non presentate le carte pulite?». E loro, Walter e Massimo, come hanno replicato? «Non ho avuto risposte, ma dicono sempre che devono difendere l’antifascismo». Pansa va avanti. E rimarca: «L’unica interpretazione del fascismo, del dopoguerra, è quella che porta avanti la sinistra. Quella dell’altra parte non esiste. Basti pensare che i libri più forti, per la destra, li ho scritti io».

Intanto, le domande dei lettori e le risposte dello scrittore si accavallano. «Sono una bambino della guerra - spiega il giornalista -. All’epoca avevo dieci anni e ho memorizzato tutto. Ciò che ho visto, infatti, non l’ho più cancellato dalla mente». Perché ha scritto sul dopoguerra solo negli ultimi anni? «Meglio tardi che mai». «Io un grande? Sono un ragazzo di provincia... ». Si va avanti per un po’. Archiviate le dediche, Pansa si congeda: «Devo andare a fare colazione». Risale sulla macchinina da golf. Ma rimane l’ultima cuorisità: quando scriverà il prossimo libro? «L’anno prossimo». Argomento? «Non si dice».

E' anche con un pizzico d'invidia che oggi ho pubblicato questo articolo
Conoscere Giampaolo Pansa, stringergli la mano (so che non mi limiterei ad una stretta di mano, lo bacerei proprio) e potergli esprimere tutta la mia stima, è il mio sogno più grande!!

Per approfondire la sua partecipazione al meeting di Rimini potete leggere anche questa intervista.

Era il 21 marzo 2008 e Repubblica titolava

Berlusconi: "Cordata a breve"
Veltroni: "Solo campagna elettorale"

Siamo a fine agosto e proprio ieri sera il presidente Berlusconi ha ufficializzato la messa in opera dell'ennesimo tassello della sua campagna elettorale. Da Veltroni invece stiamo ancora aspettando proposte che non pretendiamo serie, ma almeno che siano proposte. Credo le stiano aspettando anche alla festa democratica di Firenze, ci dicono che il bruco sia attualmente alla ricerca dell'illuminazione sulla strada di Denver.

Nel frattempo Repubblica, per niente pentita della scelta del candidato alle politiche di aprile, prosegue imperterrita il suo cammino a tentoni collezionando belle figure. Ne è limpido esempio l'intervista realizzata dal suo direttore Ezio Mauro a Roberto Colaninno, neo presidente della newco incaricata dal governo di rimettere in piedi il colosso inginocchiato alle prebende di avidi amministratori e sindacati figli del miglior (peggior?) clientelismo.



E' una vera goduria vedere che i figli del sesssantottismo antipadrone e anticapitalista si occupino dell' "etica da imprenditore" o dello "scarico del rosso di Alitalia sullo Stato".
E' ancora più incredibile continuare a sottindendere che  il piano Prodi - la svendita di compagnia e relative tratte sui nostri cieli all'Air France - con i suoi 5000 esuberi fosse preferibile a questa di Berlusconi, anche alla luce del fatto che è proprio la UIL, per voce del suo boss Angeletti, a sostenere che gli esuberi saranno al massimo duemila.

Niente da fare, Mauro ormai ha optato per l'harakiri e non intende, al momento, fermare la lama, se non altro per rimanere coerente con il rozzo e, a detta ormai di molti suoi colleghi di parrocchietta, inutile e controproducente antiberlusconismo. E allora via a dare lezioni di libero mercato e capitalismo ai capitalisti Berlusconi e Colaninno. Il quale risponde alla prima, faziosa, domanda del supremo direttore così: "Mi dica lei: davanti a una sfida imprenditoriale coi controfiocchi, dovevo starmene a casa solo perché l'ha proposta Berlusconi e io non la penso come lui? E poi? La sera andiamo tutti insieme al bar, sospiriamo, lanciamo qualche maledizione per la sorte del Paese, e ce ne torniamo a casa, senza fare niente? Mani pulite, ma immobili, anzi inutili. E io dovrei fare l'imprenditore in questo modo, in pratica autosospendendomi? Grazie, ma questo ragionamento non mi convince, e non ci sto".

Solo questo incipit avrebbe dovuto convincere qualsiasi giornalista di buon senso che le cose si sarebbero messe male, ma Ezio Mauro ha deciso ugualmente di sfidare la sorte perchè lui non è come tutti gli altri giornalisti, lui è pur sempre il prescelto megadirettore della divina Repubblica.

Il resto dell'intervista la trovate QUI.

Noi intanto continuiamo a leggere i giornali del potere mafioso...

Scritto da Mario Gargantini tratto da Il Sussidiario.net il 28/08/08

Per chi ha la passione per la verità e non ama le semplificazioni ideologiche, deve essere piuttosto scomodo destreggiarsi nel mondo della comunicazione; soprattutto in un campo come quello ambientale dove, se non hai qualche allarme da lanciare, difficilmente troverai un'audience all'altezza. E ciò che accade da qualche tempo a Richard Lindzen, docente di meteorologia al prestigioso MIT di Boston, che partecipa al Meeting di Rimini all'incontro Cambiamenti climatici: catastrofismo o reali pericoli?, insieme a Franco Prodi, Antonio Ballarin Denti e Elio Sindoni.

La carriera scientifica di Lindzen è costellata di riconoscimenti e di risultati importanti; ma anche di scontri e di contrasti non sempre morbidi. Ma ormai è abituato e trova un certo gusto a contrattaccare, facendo uscire allo scoperto l'ingenuità e la superficialità di tanti luoghi comuni e di tante affermazioni che ormai vengono diffuse con una sicurezza che ha poco di scientifico. Quindi, se gli chiedete: «è vero che la temperatura media della Terra sta crescendo?», vi risponderà che sì, c'è un aumento accertato di qualche decimo di grado; ma si affretterà a incalzarvi domandandovi perché la cosa vi preoccupi tanto. Lui non sembra preoccupato. Eppure questi dati li conosce bene e non ha nessun interesse a camuffarli o a minimizzarli.

Il fatto è che le conseguenze di tale riscaldamento non sono così catastrofiche come si vuol far credere e non c'è nessuna base scientifica su cui fondare simili previsioni. Lindzen fa l'esempio del paventato scioglimento dei ghiacci. «Il principale fattore che incide su tale fenomeno è la copertura nuvolosa estiva: se è debole, fonde più ghiaccio di quanto se ne formi in inverno. Ora nessuno può dire quanto ciò dipenda dalla temperatura media del pianeta; inoltre vanno considerati altri elementi, come i venti, la loro intensità e direzione. Ad esempio l'anno scorso c'è stata una significativa riduzione dei ghiacci al Polo Nord; ma non riusciamo a stabilire quale sia stata la causa determinante».

Il problema quindi sono le correlazioni tra i vari parametri, la nostra capacità di tener conto dei molteplici fattori che influenzano il clima e di stabilire per ciascuna il raggio d'azione e i limiti di validità. Da ciò dipende anche l'altro grande problema: quello delle previsioni. Per queste ci vorrebbero dei modelli di funzionamento del sistema-clima sufficientemente attendibili. Ma esistono? Ancora una volta la risposta di Lindzen è negativa: «Purtroppo non abbiamo modelli adeguati».

Ad esempio, quando si fanno previsioni sul riscaldamento globale e si vuol verificare l'impatto della CO2 sull'evoluzione termica, ci si trova davanti a risultati sconcertanti: si osserva che simulando anche piccoli incrementi di questo gas serra, i modelli danno come esito variazioni climatiche molto più imponenti di quanto ci si dovrebbe ragionevolmente attendere, con aumenti anche di cinque volte superiori. «Se il modello fosse realistico vorrebbe dire che Dio non è stato un buon progettista, che la macchina-clima funziona male. In realtà, i modelli che abbiamo non riescono a stabilire delle correlazioni univoche e i fenomeni atmosferici manifestano spesso comportamenti casuali, con andamenti differenti da luogo a luogo».

Questo non significa che dobbiamo rassegnarci all'ignoranza, oppure dire che sul clima non ci sono problemi. La preoccupazione principale di Lindzen è di mettere in guardia dalla possibile confusione che deriva dall'uso distorto ed estrapolato dei dati. «Questo è il primo serio pericolo per l'ambiente».

Poi bisogna riconoscere che l'uomo ha grande capacità di adattarsi ai mutamenti dell'ambiente e anche che tale capacità è maggiore nei Paesi con le economie più avanzate. Ciò è vero per tutti i tipi di minaccia ambientale: la capacità di prevenzione, di reazione e di recupero è enormemente favorita da un contesto di maggior benessere e da condizioni sociali e culturali migliori. Da ciò deriva un'implicita indicazione su cosa fare per l'ambiente, su quali strategie politiche adottare: strategie che dovranno andare verso un potenziamento delle generali condizioni di vita e di cultura. Provvedimenti come quelli previsti dal protocollo di Kyoto sembrano invece meno interessanti, anche perché il loro eventuale effetto positivo sarebbe ben poco in proporzione allo sforzo economico fatto per attuarlo; e poi non terrebbe conto dei grandi mutamenti geopolitici che nel frattempo si stanno verificando, come il rapido sviluppo di molti Paesi.

Lindzen quindi non immagina una situazione di immobilismo. «Trovare soluzioni nuove è nella natura dell'uomo ed è inevitabile che anche in campo ambientale, così come per la produzione di energia, si sperimentino tutte le strade possibili». D'altra parte, non si tratta di questioni teoriche, le scelte di una soluzione energetica, ad esempio, sono legate strettamente alle situazioni concrete e alle convenienze economiche. Si ricorre a certe fonti piuttosto che ad altre perché sono meno costose e più facilmente gestibili.

Emerge così un aspetto sotteso al dibattito ambientale, che forse Lindzen avverte maggiormente dato il suo punto di osservazione negli Usa: il ruolo rilevante degli interessi economici e delle regole del business, che spesso sono la griglia attraverso la quale leggere anche tante prese di posizione di grosse realtà industriali che sposano la causa ambientale. Ma anche questo non è da demonizzare: può essere una componente di quella dinamica di adattamento che fa vedere le cose in una prospettiva più positiva.

Non siamo quindi sull'orlo della catastrofe. Specie se anche gli europei, abituati su questi temi a parlare molto ma a fare poco, assumeranno posizioni più pragmatiche e concrete.

Alla faccia del ciarpame ideologico ed autoassolutorio imperante su tutti media - cinema ovviamente compreso - è ancora possibile sperare in seppur minime forme di civiltà.



Massimo Numa de La Stampa intervista Francesco Pagani Cesa, ex BR, ergastolano.

da Dagospia

Francesco Pagani Cesa, 49 anni, milanese, oggi è direttore del giornale dei detenuti di Novara, «La Gazza Ladra». Fu un capo-colonna, tra l’80 e l’82, delle Brigate Rosse. È il periodo in cui l'organizzazione si frammenta in anime diverse, spesso in contrasto: il più feroce e sanguinario. Pagani Cesa fu arrestato e condannato all’ergastolo. Ed è il suo impegno nei media il punto di partenza di un’intervista, la prima dopo 25 anni di silenzio. Ventidue anni di carcere, poi la semilibertà. Niente foto. È l’unica richiesta di Pagani Cesa.

Il suo giornale si batte contro la pena di morte. Però lei, nel suo passato, non ebbe pietà...
«Nel contesto degli articoli pubblicati, in uno in particolare, è scritto in modo chiaro che se io fossi stato in un altro Paese non potrei oggi, a causa del mio passato, essere qui a battermi contro la pena capitale. Sarei stato condannato a morte. Non ho mai nascosto quanto è avvenuto».

Lei, in tutti questi anni, a differenza di altri ex Br o Prima Linea, non è mai intervenuto nel dibattito sul post-terrorismo. Perchè?
«È stata una scelta precisa. Sono contrario al "reducismo professionale", sul modello di Sergio Segio, Adriana Faranda e Susanna Ronconi. Intanto per rispetto del dolore dei familiari delle nostre vittime, e credo sia l'aspetto più importante: ferite ancora aperte, e che non si chiuderanno mai. Poi per ovvie ragioni di credibilità. Io rispetto tutti, per carità, non voglio giudicare nessuno. Ma il silenzio, per me, è stato un dovere».

Cioè?
«Nel percorso di alcuni ex brigatisti c’è questa insana voglia di una massima esposizione. Io ho avuto moltissimi inviti a partecipare a trasmissioni tv, a rilasciare interviste e quant'altro. Insomma, riapparire e quindi riesistere. Ma il reducismo è in realtà un vissuto che attira, che fa richiamo, è dunque spettacolarizzato, da consumare. Come un reality».

Sul suo giornale non ha mai pensato di recensire libri o film sulle Br? L'ultimo film, il "Sol dell'Avvenire", tratto dal libro di Alberto Franceschini, ha sollevato polemiche...
«Non li recensirei, né, confesso, li andrei a vedere. Troppo presto per la storia, troppo tardi per la cronaca. C'è ancora bisogno di tempo, di rileggere a mente fredda gli Anni di piombo. Non possono che essere realizzati in modo approssimativo, con una cifra artistica di basso livello».

È rimasto in contatto con gli ex compagni?
«Non m’interessa coltivare questo tipo di rapporti, non credo alle rimpatriate».

Passa mai in via Domodossola?
«No, assolutamente, me ne guardo bene. Sono ferite, ripeto, ferite profonde, che non si chiuderanno mai. Accetto di essere chiamato assassino, che è la verità, non solo giudiziaria. Ma contesto il "taglio" che viene dato dai media su quei fatti. Non furono il frutto dell'azione di pazzi, di schegge impazzite. Allora, le Brigate Rosse erano il prodotto delle contraddizioni sociali e politiche nate dopo il boom. Avevano una forte e radicata rappresentatività nel movimento operaio. Io stesso, giovanissimo, ero operaio, lavoravo in fabbrica, all’Innocenti di Milano.

Questo non può non essere riconosciuto. Resta l'amarezza di avere sbagliato tutto. Ma non eravamo soli. Leggo sui giornali le firme, vedo le loro facce in tv, non mi piace. Parlo della gente che negli anni delle Br discuteva se entrare in clandestinità o no. Avevamo torto marcio, ok. Ma non eravamo solo noi i pazzi, gli scoppiati, a scrivere comunicati "deliranti". Forse non è ancora chiaro».

Non ha mai pensato di parlare, di chiedere perdono, ai familiari delle vittime?
«Sarebbe solo di cattivo gusto. Nei documenti dei processi questo aspetto, chiedere il perdono, è stato affrontato. Se si potesse risarcire il male coi soldi, con una lettera, con le parole, lo avrei sicuramente fatto. Ma non servirebbe a nulla. Ho troppo rispetto per il dolore delle famiglie, lo condivido. E penso con rabbia e pena alle mille vite spezzate, anche dalla nostra parte, alle mille vite inutilmente rovinate. Adesso, meglio il silenzio. L'unico viatico, forse, è quello di fare in modo che altri, i giovani, non cadano di nuovo in errore».

Come giudica le nuove Brigate Rosse?
«L'improvviso comparire di terze linee attempate, di ragazzini senza storia, mi ha fatto riflettere. Il terrorismo è morto nei primi Anni ‘80. Il resto è, davvero, solo un'inutile follia. A quei tempi le azioni terroristiche si misuravano sull’arco delle ore; oggi, con gli anni. E non solo in Italia, ma in tutta Europa.

Le Br non esistono più. Certo, qualche pazzo può prendere una pistola e compiere gesti criminali isolati. Nella personalità degli anziani neo brigatisti c'è forse il rammarico di essere rimasti in seconda linea nei tempi in cui la guerriglia c'era davvero. Il riemergere di questi fantasmi è semplicemente un'assurdità. Non rappresentano nulla, se non le loro frustrazioni».

E i terroristi-ragazzini?
«I sessantenni, i cinquantenni di oggi, quando avevano vent’anni vivevano in un’atmosfera politica stimolante, forse unica, ricca di movimenti, di curiosità culturali, con una società al centro di profondi cambiamenti socio-economici. Oggi, niente di niente. Sono generazioni vuote, senza valori di riferimento. Chi sogna di imbracciare un’arma non sa neppure di che cosa si sta parlando. Avventurismo, gente isolata. Auto-referenziale».

Quali sono le sue idee di oggi? In quale partito, in quale schieramento, si identifica?
«Esaurite per sempre le due grandi scuole politiche, mi sento un liberista. Ho un punto di riferimento nel Partito Democratico. A volte lo critico da destra, a volte da sinistra. Certamente non ho nostalgie di alcun tipo per il marxismo ortodosso».

Leggendo il suo giornale, ci si imbatte spesso nel lessico politico Anni ‘70...
«C'è il luogo comune che i giornali dei detenuti debbano comunque essere un po' patetici, un po' sentimentali, un po' retorici. Non potremo mai rinnegare la cultura dove ci siamo formati, giovanissimi, il modo di esprimerci. Effettivamente, la "Gazza" non è per tutti».

Qualcuno, a Novara, le fa pesare il suo passato?
«La scelta di un profilo più basso possibile mi consente di lavorare in modo sereno. Mi spiacerebbe, dopo il tempo passato, vedere tornare ombre negli occhi delle persone. Ma è un rischio che devo accettare».

Questo il titolo dell'Unità

Stupro a Roma, il sindaco Alemanno: colpa loro. Il Pd: vergogna

Questo il sondaggio appena trasmesso da SKY TG24 (non di certo una testata filogovernativa)



Traduco qui perchè l'immagine non è molto chiara.
La domanda è "Violenza a Roma, il sindaco Alemanno. I due turisti sono stati imprudenti. Sei daccordo?
Il 63% ha risposto SI, il 37% NO.

Non c'è che dire, il PD è sempre più in sintonia con gli italiani!

Uno dei tanti passati che non passa, e le conseguenze si trascinano fino ad oggi. Un ciclo della nostra storia descritto spesso sotto la pulsione di smanie e fantasia, più che di conoscenza, un movimento che avrà certamente avuto molti difetti ma forse la sinistra ha preferito ereditarne solo quello del “diritto all’ignoranza”.


Tratto dal Il Sussidiario del 25/08/08

Giovanni Cominelli, responsabile del Dipartimento Sistemi Educativi della Fondazione per la Sussidiarietà, ha presentato ieri al Meeting il suo libro La caduta del vento leggero, la storia di un ragazzo delle cattolicissime valli bergamasche segnato dall’ondata del Sessantotto. Sul fatidico anno di cui ricorre il quarantennale Cominelli parla oggi, sempre al Meeting, nell’incontro intitolato: «’68 Un’occasione perduta?». Ilsussidiario.net gli ha chiesto qualche anticipazione. 

Non le sembra che l’anniversario del “formidabile” 68 stia passando un po’ in sordina?

In realtà mi pare che si continui nel vizio di un uso ideologico, non privo di strumentalizzazioni politiche, di quell’evento. È inutile attribuire al Sessantotto tutte le colpe dei nostri mali quanto lo è idealizzarlo acriticamente. La questione è cercare di capire. E per capire occorre uscire dal mito.

Cioè?

Occorre fare ciò che è stato fatto riguardo alla Resistenza. Quando ero giovane io e andavamo a sentire qualche partigiano, qualsiasi cosa dicesse era ricompresa nell’aura mitologica della Resistenza intesa, togliattianamente, come “nuovo risorgimento”. Oggi, invece gli storici iniziano a guardare a quel fenomeno in tutte le sue sfaccettature, comprendendo che in essa ci furono molti filoni. Lo stesso va fatto per il Sessantotto.

Proviamo.

Prima di tutto occorre dire che il Sessantotto fu un movimento e, come la sociologia ha ampiamente studiato, i movimenti sociali hanno uno stato nascente nel quale sono compresenti potenzialità diverse – e quindi diversi sviluppi – e diverse origini.

Da dove arrivava il movimento del Sessantotto?

Dallo straordinario sviluppo che l’Italia aveva avuto nel dopoguerra. Uno sviluppo che ha implicato fenomeni sociali di enorme rilevanza. Basta pensare all’emigrazione: 12 milioni di persone che si sono spostate, oppure allo sradicamento culturale e religioso comportato dall’abbandono delle campagne. In forza del grande sviluppo economico la maggioranza degli italiani si è trovata in una condizione tale per cui il problema non era più il sostentamento; cominciava, soprattutto nei giovani, ad emergere il tema della qualità, meglio del senso, di quello stesso sviluppo. Il Sessantotto è stato, in fondo, una domanda: ma dove stiamo andando?

E dove si stava andando?

È questo il punto: nessuno lo sapeva. O meglio, nessuno si è fatto carico del bisogno espresso dai giovani. Molti si arroccavano sulle loro posizioni; si figuri che una volta osai porre una domanda a un professore universitario a lezione; la risposta fu: “Non si disturba il manovratore”. Da un lato ci fu, dunque, un miope arroccamento fino alla repressione e dall’altro una cedevole connivenza con la quale ci si illudeva di acchiappare i giovani. Di fronte a questo vuoto di proposta si sono affermate correnti ideologiche, che affondavano le loro radici ben prima del Sessantotto.

Quali?

Anzitutto vorrei parlare del mondo cattolico. Il Concilio Vaticano II era stato un terremoto, che aveva messo in discussione un mondo che sembrava solido e compatto. Prima dell’evento conciliare il motto era “Christus vincit” e poi ci siamo trovati ad avere a che fare con la teologia della “morte di Dio”. Pochi, tra questi don Giussani, si erano accorti della debolezza di un cristianesimo apparentemente forte della sua struttura parrocchiale e del nesso col partito cattolico, ma debole di proposta educativa. Così siamo passati da una fede tradizionalista a una che, in fondo, non è altro che una pura costruzione mondana, un messianismo terreno. Da qui la contaminazione con l’altro messianismo, il marxismo.

Marxismo che ben presto è diventato l’ideologia dominante del Sessantotto.

Sì, però, anche qui bisogna fare delle distinzioni. Un conto è il Partito Comunista, che non era affatto rivoluzionario, e aveva a sua volta diverse anime. Una di queste, che poi si staccherà dal PCI, mirava ad una formazione politica basata sui “consigli (in russo: soviet) degli operai e degli studenti”. La fazione maoista si rifaceva alla rivoluzione culturale cinese (di cui non sapeva nulla), interpretandola erroneamente come esperienza di carattere libertario. C’erano poi tutti i vari gruppi che si contendevano la perfetta ortodossia marxista. Tra di essi ebbe poi fortuna il filone operaista. Fu a un convegno sindacale del 1962 – per questo ho parlato prima di radici lontane del Sessantotto – che un gruppo comunista sostenne per la prima volta che nell’Italia del boom economico non si poteva più parlare della dialettica padrone-operaio nei termini tradizionali; il capitalismo avanzato, secondo loro, aveva inglobato gli operai e le loro rappresentanze, per cui occorreva individuare la “nuova razza pagana”, cioè la nuova forza rivoluzionaria, e con essa fare, appunto, la rivoluzione. È all’interno di questo filone che si svilupperanno forme di lotta violenta, fino alle Brigate Rosse.

Nelle ricostruzioni del Sessantotto sembra dominante proprio il problema del suo rapporto col terrorismo.

Una certa impostazione storiografica attribuisce la deriva violenta del Sessantotto alla repressione delle proteste studentesche. Simbolicamente si prende l’attentato di Piazza Fontana a Milano (12 dicembre 1969) come simbolo della reazione del potere, da cui sarebbe derivata la uguale e contraria risposta violenta dei contestatori; ma il Collettivo Politico Metropolitano di Milano, da cui sarebbero sorte le Brigate Rosse, è nato prima di piazza Fontana. L’opzione violenta era contemplata da molti gruppi; c’era una formazione politica che aveva nel suo simbolo la falce col mitra al posto del martello. Del resto la teoria che al fascismo risorgente si doveva opporre la lotta armata risaliva ai primi anni di vita repubblicana. Anche questo particolare aspetto mette in rilievo la necessità di una ricerca storica seria, approfondita, che stia attenta alla multiformità del fenomeno Sessantotto e che, finalmente, ce lo faccia comprendere per quello che è stato e non per il mito – positivo o negativo – che ce ne siamo fatti.